9月3日，中国船舶工业股份有限公司公告称，其全资子公司上海外高桥造船有限公司在一宗持续九年多的英国伦敦仲裁中取得最终胜诉。该案围绕一座自升式钻井平台建造合同产生，仲裁庭最终驳回新加坡船东ESSM1 LTD的全部仲裁请求，外高桥造船无需返还1810万美元预付款及利息。

根据中国船舶公告，此次裁决预计将增加公司2026年度利润总额约9890万元人民币，最终金额以年度审计结果为准。对于外高桥造船而言，这意味着持续多年的重大未决仲裁风险终于解除。

纠纷始于2013年，2016年买方宣布终止合同

事情追溯至2013年，外高桥造船承接新加坡方面一座自升式钻井平台建造合同，项目编号H1368，此后合同买方变更为ESSM1 LTD。

2016年6月，ESSM1 LTD以平台未能按照合同约定完成建造为由宣布终止合同，并要求外高桥退还已支付的预付款及相关利息。外高桥随即提出异议，认为买方当时并不具备终止合同的权利，双方由此发生正式争议。2017年6月，ESSM1 LTD在伦敦提起仲裁，要求外高桥返还1810万美元及相关利息。案件随后持续多年，2019年外高桥曾在部分前置争议中取得有利裁决，但整个仲裁程序并未就此结束。直到2026年，仲裁庭最终驳回ESSM1 LTD的全部请求，这场持续九年多的争议才正式落幕。

从公开信息看，这起案件的核心并不复杂。项目出现延期后，船东认为已达成合同允许其终止交易的条件，因此选择解约并要求退款；外高桥则认为船东当时并不具备解除合同的权利。双方最终将这一问题交由伦敦仲裁庭解决。

目前完整仲裁裁决并未公开，外界尚无法得知仲裁庭最终采纳了外高桥哪些具体抗辩，也不能据此判断双方在平台延期问题上的全部责任划分。能够确认的是，ESSM1 LTD提出的全部仲裁请求最终未获支持，外高桥成功守住已收到的1810万美元预付款。

裁决的实务价值：合同履约记录成为关键证据

严格来说，这份裁决不会成为其他中国船厂可直接援引的公开司法判例。该案属于伦敦临时仲裁，完整裁决理由目前没有公开。其更现实的价值，在于提供了一个中国大型船厂通过合同、项目履约记录和国际争议解决程序，最终成功抵御海外买方退款请求的实务样本。

项目发生延期，并不意味着买方提出的解除合同和退款要求当然成立。真正进入争议程序后，双方仍要回到合同文本以及整个项目执行过程中形成的事实和证据。

这一点对今天的中国造船业越来越重要。一艘高价值船舶从签约到交付通常横跨数年，期间可能经历设计修改、船东设备供应变化、技术规范调整以及大量工程变更。如果这些事项影响工期，船厂是否按照合同及时通知对方、是否留下完整书面记录、是否能够证明其对项目进度造成的实际影响，都可能在数年后的国际仲裁中成为重要证据。

中国船厂国际合同普遍采用英国法与伦敦仲裁

这并不是一个停留在十多年前海工市场的历史问题。中国船厂今天大量签署的国际造船合同，仍普遍采用英国法并约定伦敦仲裁。就在中国船舶披露外高桥仲裁结果的同时，旗下广船国际新签的一批大型汽车运输船建造合同，同样约定适用英国法并以伦敦作为仲裁地。

随着中国成为全球最大的造船接单国，越来越多国际船东在中国订造大型集装箱船、油轮、汽车运输船、LNG运输船和高端海工装备。单个项目价值越来越高，执行周期越来越长，船厂需要面对的也不只是设计、生产和交付风险，付款、延期、取消、退款、担保以及争议解决，都可能直接影响一个订单最终能够留下多少商业价值。

两起案例对应两类现实风险

值得注意的是，此次协助外高桥处理仲裁的夏礼文律师事务所，此前还曾帮助另一家中国船厂处理过一宗具有代表性的英国造船诉讼。

2021年，上海船厂围绕一艘海上钻井船建造合同项下约1.7亿美元最后一期船款及付款保函争议，在英国上诉法院取得胜诉。该案中，买方拒绝接船并拒绝支付最后一期船款，上海船厂随后依据相关担保提出付款要求。英国上诉法院最终认定，根据担保文本的具体措辞，相关担保属于见索即付性质的付款担保，上海船厂有权要求担保人承担付款责任。

两个案件涉及的法律问题并不相同，却刚好对应国际造船合同中两类非常现实的风险。上海船厂面对的是船造好了、对方不付款，船厂如何把钱收回来；外高桥面对的则是买方要求解约退款，船厂如何守住已经收到的钱。

从上海船厂在英国上诉法院就约1.7亿美元付款保函取得胜诉，到此次外高桥历时九年成功抵御1810万美元退款请求，中国船厂在国际造船合同和跨境争议解决领域正在积累越来越多实战经验。对于H1368项目而言，这场始于2013年的纠纷终于正式结束。对于今天的中国造船业而言，订单规模越来越大、合同越来越复杂，船厂除了要有能力把船造好、按时交付，也需要有能力在复杂的国际合同环境中守住自己应得的商业利益。